蔡英文總統列為施政重點的司法改革國是會議，從蔡總統當選迄今，經過了13個月的醞釀及籌備，終於即將揭開序幕。不妙的是，會議還沒開幕，就不斷爆發爭議。從委員選任程序、委員人選，到分組組別，可說是樣樣出包，真的是「未演先崩潰」，更讓人難以對司改國是會議的結果樂觀以對。

「程序不正義，即無法得出實體正義」。「國是會議」這種非體制內的諮詢會議，本來是威權時期，因為國會無法真實反映及代表民意，領導人用以跳過體制內的決策機制，用以廣徵民意並進而做成決策之手段。眾所周知，李登輝前總統在1990年召開國是會議，即是藉此跳過立法院，從而進行政治改革。在27年後的今年，當台灣政治已經全盤民主化，甚至民進黨已經行政、立法、司法全面掌權的情況下，邀請沒有民意基礎的「各界人士」擔任「司法改革委員」，形式上是「廣徵民意」，實質上則是以「各界人士」為遮羞布，藉此推卸司法改革的政治責任。

事實上，本次司改國是會議的召開，從籌備委員會的組織架構就有憲政疑義。司法是獨立於行政權之外的權力，本質是憲法及法律的守護者，應該對行政權和立法權進行監督。但司改國是會議籌備委員會以總統為召集人，司法院院長為副召集人，無疑是把司法院視為總統的下屬，必須承總統之命進行司法改革業務，這對於司法的獨立性傷害至為巨大。近來司改國是會議委員遴選標準引發爭議，司法院祕書長呂太郎公開表示，許宗力院長沒有權力決定公布司改委員遴選過程與標準，就讓人感嘆司法權已成為行政權的附庸。

進而言之，司改國是會議委員的選任，除了少數的法官、檢察官代表是由選舉產生外，其餘的委員都由政府選任、指定，甚至總統府的意志還凌駕在司法院之上。吾人不難想像，會議最後的結論，乃至於會議後結論的執行，也將由蔡政府及司法院決定，這樣的一個司改國是會議，除了浪費公帑之外，有何實際意義？

以委員的選任為例，最匪夷所思的就是律師公會全國聯合會透過46位理監事1人1票選出的5名律師代表，竟然全部落榜！反而是民間司改會的推薦人選雀屏中選，難道民間司改會在律師界的的代表性會超過律師公會全聯會？全聯會質疑「黑箱司改」，也就不難想像。除了律師代表之外，其他司改委員亦頗多具有民間司改會的背景，無怪乎司法官要在「法官論壇」的網站上抨擊，質疑這到底是全民的司法改革，還是民間司改會的司法改革？

除了委員選任有問題外，委員的分組標準也莫名所以。賴芳玉律師及勵馨基金會執行長紀惠容，關注重點在於弱勢、婦女，卻被排到第5組去討論獄政改革、打擊犯罪，搞得外界一頭霧水，賴芳玉律師甚至公開感嘆「應該要退出了，…沒人有空去那裡沽名釣譽」。如果連委員的分組意願都不在乎，怎麼可能讓大家相信會尊重委員的意見？

筆者呼籲蔡政府，公開司改委員遴選過程及標準，重新檢討司改委員名單，並勇敢地公布自己的司法改革主張，供全民公評、檢驗。不要利用黑箱司改國是會議來充當司改政策的遮羞布，並推卸自己的政治責任。

（作者為律師、東吳大學法律系兼任助理教授）

(中國時報)